photo

Поэтический вечер

В связи с недавней новостью https://lenta.ru/news/2018/11/15/ponoj/ ("Русский поэт напился и всадил себе нож в ягодицу") астрологи объявили неделю народного творчества.

Анонимус (или анонимусы?) с просторов интернета:

Отцветают в саду незабудки,
Соловьи не поют о былом...
От тоски безнадёжной и жуткой
Я пронзил себе жопу ножом.

И склонились у берега ивы,
От осеннего ветра дрожа.
Как же больно и как же тоскливо
От торчащего в жопе ножа!

Мы низвергнуты в царство Аида!
В мире всё — бесконечная ложь,
Смерть и ужас, тоска и обида,
Страх и ненависть, жопа и нож.

Ах, какими сегодня мы стали!
Растворилась в тумане мечта...
Я исполнен великой печали.
В жопе нож, а в душе — пустота.

Ещё анонимус:

Ночь. Улица. Фонарь. Аптека.
Поэт. Россия. Жопа. Нож.
Живи ещё хоть четверть века —
Нож в жопу всё-таки воткнёшь.

_dakka_:

Я смотрю на картину, и снова
На душе моей пусто и — что ж,
Там нет места чему-то иному.
Только жопа, а в ней торчит нож.

maxsavenkov:

Лютует критик, публика смеётся
Вокруг — театр пьяных глупых рож
Осталось лишь одно успокоенье
Пойти на кухню. Сунуть в жопу нож.
photo

Извините

Новый выпуск желтого журнальчика "анализируем задолба.ли".

http://zadolba.li/story/24406

У меня очень, очень редко возникает желание идентифицироваться как часть группы "мужской пол". Но вот сейчас... Стало за всю группу стыдно, и захотелось извиниться. Вот даже несмотря на него, мы (мужчины) действительно не ВСЕ такие тупые. Хотя понимаю, в людей вообще верить сложно.

Если кому неочевидно:

Куплет первый. Женщина описывает объективные признаки, почему она умная. Мальчик отвечает "ты хвастаешься, хвастаться плохо". В предыдущем абзаце мальчик громогласно описывал признаки, почему умный он. Но ему, вестимо, можно, это совсем другое. К слову, его признаки пожиже будут — женщина упоминала про способности к дедукции, мальчик — исключительно про эрудицию.

Куплет второй. Женщина, упоминая, что не замужем, подчеркивает, что её это не беспокоит, она осознает свой выбор и отдельно считает глупостью постоянные попытки окружающих [мужчин] уязвить ее отсуствием мужика. Что делает мальчик? Правильно, пытается ее уязвить отсутствием мужика и рассказывает ей, что она вообще неправильно живет и неправильно мужика ищет.

Ну там еще есть, если копнуть.

Почему я оскорбительно называю автора "мальчиком"? Потому что, вероятно, какой-то ум у него есть (его отсутствие не доказано, а сглупить в отдельном посте может любой), но нет эмоциональной зрелости. Его бомбит от того факта, что где-то есть умная женщина, которая не стесняется себя таковой называть, и смеет обходиться без мужика. Мне тут в личных беседах намекают, что, дескать, снобизм из нее прет, и это раздражает. Посмею не согласиться — 1) снобизм в ней, несомненно, есть, но его немного 2) весь ее снобизм является исключительно реакцией (она говорит, на что) 3) да не пофиг ли, ну вот честно? ах, глупых мальчиков назвали глупыми мальчиками, срочно на баррикады.

От чего бомбит меня, я вот не скрываю. Меня раздражает глупость, вранье, несправедливость, а еще, когда симпатичную мне позицию защищают так, что лучше б не защищали (в речи мальчика есть некоторые рациональные вещи, о которых я ранее писал).
photo

Ученый изнасиловал здравый смысл

Вот тут в прошлых дискуссиях люди удивлялись тем, что я позволяю себе в отдельных случаях не испытывать пиетета перед Ссылками на Научные Исследования, а вместо этого без аргументации называть их глупостями.

Тут подвернулся очень удобный случай продемонстрировать, почему это нормально и как это работает (оговорка: конечно же, это не означает, что я прав во всех случаях). Added: еще дисклеймер — это, конечно же, не касается науки в целом, а касается исключительно отдельных ученых в отдельных областях.

Итак, в инфополе проскакивает новость https://lenta.ru/news/2017/09/08/ai_sex/ (ну и там ссылка на оригинал, если кому надо). И в новости мелькает фраза: "The paper indicated its findings showed "strong support" for the theory that a person's sexual orientation stems from the exposure to various hormones before birth."

То есть, сделана нейронка, которая по лицу определяет сексуальную ориентацию. Из этого делается вывод, что, вероятно, сексуальная ориентация — врожденное, а не приобретенное свойство.

Что мы отсюда имеем? Лично я отсюда имею то, что логическую ошибку (утверждение, сделанное через недоказанное неявное допущение) тут способен увидеть семиклассник, а нейронки нынче настолько развились и ушли в мейнстрим, что работать с ними и писать результаты в научные журналы нынче разрешают уборщицам (как белым гетеросексуальным, причем мужского пола, так и мигранткам-лесбиянкам, а то мало ли что вы тут подумаете). Упомянутое недоказанное допущение звучит так: "черты лица являются врожденным, а не приобретенным свойством". Подобное утверждение мало того, что не доказано, так еще и регулярно опровергалось различными исследованиями. Ну и в целом, если вдуматься, противоречит человеческому опыту.

То есть да, если свинью долго называть свиньей человек, к примеру, полжизни растет в, кхм, дворовом окружении, он приобретает определенные черты лица, посмотрев на которые, можно, еще до того, как контрагент откроет рот, в своей голове отчетливо услышать "эээ чё пацанчик" (там еще обратный эффект может быть, если у человека тип внешности соответствует некоторому стереотипу, то большая часть общества будет к человеку относиться предвзято и тем самым "толкать" человека в соответствующую сторону). А если я в электричке вижу худощавого юношу с тонкими чертами лица, в очках и с длинными волосами, то почему-то он почти всегда одет в черную кожу и металл, и практически никогда - в адидас. Да чоужтам, даже в классический костюм редко когда. И я вот на 146% уверен, что написать нейронку, которая по фотографии опознает металлиста (я помню, у них не один визуальный типаж, а несколько), можно довольно легко. И чо, это доказывает, что любовь к металлу у нас в генах?

Да черт побери, банально — где гарантия, что нейронка ловила "gender-atypical" features and expressions, а не детали одежды, попавшие на фото? Ну натурально, детский сад и профанация науки. Аргх.

На самом деле всё интереснее. Люди создали крутую штуку, и написали по этому поводу статью. Вы же понимаете, что у них был выбор, либо просто написать "мы сделали крутую штуку", либо написать "мы сделали крутую штуку и это доказывает КОЕ-ЧТО" (сильно завязанное на этику)? Вы понимаете, что выбор этот был сделан осознанно и не просто так? Вы понимаете, ПОЧЕМУ был выбран именно второй вариант?

На эту тему, может, когда-нибудь, будет отдельный пост (спойлер: ключевые слова — "подгонять решение под нужный ответ"), а пока ограничусь позицией — я, вообще, всегда есть, был и буду за права ЛГБТ, но меня очень напрягают попытки то мытьем то катаньем обосновать ЛГБТ генетическими и прочими "природными" причинами (я, при этом, вполне допускаю, что генетические/природные причины могут иметь место, но речь именно про то, как именно их подгоняют в дискурс).

Added: А вот что это исследование действительно доказало. Оно опровергло тезис о том, что гетеро и гомо внешне не отличаются. Как минимум в США — ещё как отличаются. Теперь будем с этим жить.
photo

Diversity, панимаешь

Несмотря на то, что в предыдущем посте я прямо написал "я всецело против любой формы положительной дискриминации" (вообще против любой дискриминации, окей), есть основания предполагать, что и в этом месте меня могли понять неправильно. Может, оно и не так, но лучше перестраховаться. Тут все просто.

Существуют социальные различия между мужчинами и женщинами (с этим не спорит, вроде, никто), и они участвуют в создании гендерного разрыва в сфере программирования (с этим, вроде, тоже). Сложившееся положение вещей приводит к тому, что де факто в текущем поколении среди мужчин хороших программистов больше, чем среди женщин. Следовательно, работодатель, стремящийся рекрутить сотрудников беспристрастно, получит программистов мужского пола в итоге больше, чем женского.

Положительная дискриминация по определению представляет собой практику, когда различными методами (неважно какими) добиваются не вышеописанного результата, а либо равенства числа мужчин и женщин в компании, либо, в особо веселых случаях, "чтоб женщин было больше". Это плохо. Во-первых, с точки зрения справедливости. Во-вторых, с точки зрения эффективности. А я за справедливость, за качественно работающие компании, за здоровые практики в индустрии, ну и в целом за все хорошее и против всего плохого.

Существует мнение, что введение практик положительной дискриминации, хоть и ухудшит положение вещей в данное время в данном месте, приведет в долгосрочной перспективе к улучшению ситуации и постепенному исчезновению социальных различий. ОК, смысл в этом есть, но по тому, что я в данный момент наблюдаю, приводит это в итоге к Трампу, а это, кажется, не совсем то, чего хотят сторонники положительной дискриминации.

Тем не менее, гендерный разрыв это плохо (угадайте, почему), но решать проблему нужно иначе. Я считаю, что, если кому-то хочется и можется изменить общество, усилия следует направлять на сферы образования, культуры и, в какой-то мере (сложная это тема, но) идеологии. И в итоге мы за четверть века вполне можем получить уже численное равенство, причем совершенно естественным образом. Не нужно направлять усилия на создание дискриминации при рекрутинге — там люди уже сформировавшиеся и у них уже задан какой-то конкретный уровень скилла. Я допускаю, что есть доводы в пользу того, что положительная дискриминация на деле работает, а мои взгляды это мой личный bias, но вот тут уже, если угодно, считайте это моими эмоциональными предпочтениями.
photo

Дело не в свободе слова

Я тут, прочитав комментарии к предыдущему посту, сперва было написал длинный пост с подробным прояснением своей позиции по теме... но пост в итоге ушел "в стол", потому что over 9000 (в прямом смысле!) знаков — это слишком круто даже для меня.

Вместо этого я прокомментирую одну важную вещь. По моему предыдущему посту могло сложиться впечатление, будто бы я выступал за увольнение Джеймса Дамора. Или, например, выступаю за положительную дискриминацию. Это не так.

Я писал другое — Дамор неправ. Он ссылался на ошибочные исследования, делал из них ошибочные выводы и в целом написал мудацкий текст, весь построенный по принципу "я, конечно, не хочу сказать А, но вы же понимаете, что А". А потом люди на белом глазу пишут "надо очень сильно постараться, чтоб в его тексте прочитать А" (ведь он же прямо пишет, что не хочет сказать А).

А теперь он раздает интервью, в которых цитирует Хомского. Это окончательный штрих к картине. Если вы не понимаете, какой, то черт с вами, вряд ли я вам что-то смогу объяснить, не потратив на это таких по объему усилий, которые я тратить не намерен. Тем не менее, во имя вселенского добра, постарайтесь к его позиции (и к абсолютно всем источникам, на которые он ссылается) относиться критически. Честное слово, брать все им написанное за истину, вот действительно, ничем кроме как "вопросом веры" мотивироваться не может.

(Женщины у нас более невротичны. Это недискриминативно и не сексизм. "Это не означает, что они хуже". Прекрасно, тогда для КАКОЙ должности у нас тогда женщины "больше подходят"? Для какой должности вы сознательно предпочтете более невротичного человека менее невротичному?)

Еще раз подчеркиваю, манифест полон глупостей, ошибок, стереотипов и сексизма. Увольнять и цензурировать такое нельзя, "ибо дурь каждого должна быть видна". Называть это дурью — можно и нужно.

Для академической полноты: я всецело против любой формы положительной дискриминации; я за слепые тестирования и постоянное напоминание себе, что людей следует рассматривать в отрыве от их пола/гендера; я всецело за то, что гендерный разрыв в индустрии это проблема и её нужно решать.

Ах, да. Нету биологических различий, значимых для скилла в программировании. Есть социальные различия, они сильны и создают существующий gender gap.
photo

Женщина-программист

Тут инфосфера принесла свежую драму - в гугле некий сотрудник разослал всем нейросексистский манифест про то, что мужчины и женщины, дескать, все-таки разные и поэтому лучше/хуже подходят под разные должности (и, в частности, как обычно, про то, что женщины не могут быть полноценными программистами). Ну и ссылок на разнообразные научные исследования понаставил. Ну и уволили сотрудника этого, печальбеда.

Здесь, конечно, следует остановиться и понять, что сейчас подавляющему большинству научных исследований на гендерные темы доверять не следует, потому что почти все, кто ныряет в эту тему, слегка biased и исследования подгоняют под желаемые результаты (с обеих сторон баррикад, ага).

Но вот, предположим, мы берем и занимаем позицию этого гражданина. И считаем, что все стереотипы про разницу в мышлении мужчин и женщин верны, и верны по биологическим причинам. Типа там у мужчин лучше с пространственным мышлением и потому всякой архитектурой-инженерией, плюс, у мужчин лучше с умением концентрироваться и всяким туннельным восприятием. А у женщин, соответственно, круче социальные взаимодействие и "многозадачность" в плане оперирования информацией.

Оставим в стороне, что уже давно и неоднократно говорилось, что отсюда следует, что все должности начальников срочно должны занять женщины (социальные навыки же!). Зададимся другим вопросом - с какого хрена женщина не может быть программистом? Основный навык в программировании, как раз, в том, чтобы держать в уме много разной информации одновременно, а само программирование вообще про мышление людей и гуманитарная дисциплина. Ах да, еще там нужна прилежность и педантичность, а с этим, согласно стереотипам, у женщин тоже лучше.

И чо?
photo

(no subject)

Тут это.

У фразы "не делай так со мной" слова "не делай так" являются её частью, и об этом следует помнить.

Верных выводов, впрочем, сделать — это уже отдельная история.